本報記者　林　培
?

　　隨著(zhù)人們生活水平不斷提高，越來(lái)越多的人購買(mǎi)了私家車(chē)。今年的統計數據顯示，目前我國機動(dòng)車(chē)保有量約3.8億輛，全國72個(gè)城市的汽車(chē)保有量超過(guò)100萬(wàn)輛，北京汽車(chē)保有量超過(guò)600萬(wàn)輛，成都、重慶汽車(chē)保有量超過(guò)500萬(wàn)輛，蘇州、上海、鄭州汽車(chē)保有量超過(guò)400萬(wàn)輛。

　　車(chē)輛快速增長(cháng)，但車(chē)位數量并未隨之跟進(jìn)。小區停車(chē)難已經(jīng)成為人們生活中的大問(wèn)題。每天回家搶車(chē)位猶如“打仗”，停在外面道路上或需要支付高額停車(chē)費，或存在被交警貼條的風(fēng)險，同時(shí)也感覺(jué)不太安全。小區停車(chē)正在遭遇多種尷尬，由此帶來(lái)的各種糾紛也持續上演。

　　“如果沒(méi)有自己的固定車(chē)位，每天回家無(wú)疑就是一場(chǎng)噩夢(mèng)!”現在，有車(chē)一族都知道在小區停車(chē)有多難，也了解其中涉及很多法律問(wèn)題。例如私裝地鎖占車(chē)位、侵占小區綠化空間停放車(chē)輛、堵塞小區應急消防通道等，都屬于違法行為。擁有一個(gè)屬于自己的車(chē)位，也成了眾多車(chē)主的美好愿望。但是，近日一起由產(chǎn)權車(chē)位引發(fā)的法律糾紛引起了廣泛持續關(guān)注，自己的產(chǎn)權車(chē)位能不能“任性”使用，也引起了網(wǎng)友討論。

　　業(yè)主：我的車(chē)位我做主

　　為了方便停車(chē)，嚴先生在所住小區購買(mǎi)了一處地下車(chē)位的產(chǎn)權，車(chē)位產(chǎn)權面積為44.46平方米。該車(chē)位位于地下停車(chē)庫的拐角處，車(chē)位面積相較于其他位置的車(chē)位偏大一些。

　　在購買(mǎi)車(chē)位時(shí)，嚴先生與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的協(xié)議中并沒(méi)有明確只能停放一輛機動(dòng)車(chē)，因此，家中有兩輛機動(dòng)車(chē)，且已經(jīng)被“停車(chē)難”問(wèn)題困擾已久的嚴先生決定將兩輛機動(dòng)車(chē)都停放到自己購買(mǎi)的車(chē)位里。于是，嚴先生在原本設置為橫向停放一輛機動(dòng)車(chē)的車(chē)位里，縱向并排停放了自己的兩輛機動(dòng)車(chē)。

　　對于嚴先生在一個(gè)車(chē)位中停放兩輛機動(dòng)車(chē)的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)曾經(jīng)多次進(jìn)行勸阻。因雙方始終無(wú)法就車(chē)位停放機動(dòng)車(chē)數量問(wèn)題達成一致，終嚴先生將物業(yè)服務(wù)企業(yè)告上法庭，主張物業(yè)服務(wù)企業(yè)停止妨礙其合法使用產(chǎn)權車(chē)位，要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在小區公告欄里賠禮道歉，并支付因為物業(yè)服務(wù)企業(yè)禁止他在產(chǎn)權車(chē)位停放車(chē)輛而導致其在小區外停放車(chē)輛所產(chǎn)生的停車(chē)費用2.32萬(wàn)元。

　　據嚴先生介紹，雖然縱向并排停放的兩輛機動(dòng)車(chē)均超出了車(chē)位的劃線(xiàn)區域，但是因為他的車(chē)位位于地下車(chē)庫的拐角處，并未占用其他業(yè)主的車(chē)位，且兩輛車(chē)的實(shí)際占用面積不足44.46平方米，并未超過(guò)自己購買(mǎi)車(chē)位的產(chǎn)權面積，應該屬于合理行為。嚴先生堅持認為，這個(gè)車(chē)位是他購買(mǎi)的產(chǎn)權車(chē)位，如何使用應該自己說(shuō)了算。物業(yè)服務(wù)企業(yè)無(wú)權干涉他如何使用自己的產(chǎn)權車(chē)位，更不能將他的一輛機動(dòng)車(chē)攔在小區之外，導致其產(chǎn)生高額停車(chē)費用。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)：車(chē)輛停放不可越線(xiàn)

　　據物業(yè)服務(wù)企業(yè)工作人員介紹，有業(yè)主投訴稱(chēng)，嚴先生在車(chē)位中違規停放兩輛機動(dòng)車(chē)。經(jīng)物業(yè)服務(wù)企業(yè)了解情況后明確，嚴先生購買(mǎi)的是標準車(chē)位，而非子母車(chē)位，按照規定，只能停放一輛機動(dòng)車(chē)。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)負責人強調，小區內所有車(chē)位都應該嚴格按照劃線(xiàn)區域使用，機動(dòng)車(chē)不能越線(xiàn)停放。因為劃線(xiàn)區域外屬于業(yè)主共有部分，即使不侵占別人的車(chē)位，超出劃線(xiàn)區域停放車(chē)輛也會(huì )侵犯其他業(yè)主利益，物業(yè)服務(wù)企業(yè)有權對嚴先生在一個(gè)車(chē)位內停放兩輛機動(dòng)車(chē)的行為予以制止。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)承認曾經(jīng)將嚴先生的一輛機動(dòng)車(chē)攔在小區門(mén)外，勸阻其進(jìn)入小區。但是物業(yè)服務(wù)企業(yè)認為，此行為屬于正常管理范疇，目的是阻止嚴先生違規使用車(chē)位，也是為了保護其他業(yè)主的合法權益。

　　網(wǎng)友：正反兩方觀(guān)點(diǎn)不一

　　這起由產(chǎn)權車(chē)位使用引發(fā)的法律糾紛引發(fā)了網(wǎng)友熱議。

　　有的網(wǎng)友認為，只要不影響別人停車(chē)和車(chē)輛通行，自己的車(chē)位就可以隨意使用。

　　“只要不影響別人停車(chē)，應該沒(méi)事?！薄叭绻挥绊懝矃^域，隨便怎么停?！薄霸趧澗€(xiàn)區內不就行了，建議業(yè)主換兩輛小點(diǎn)的車(chē)?！薄爸С謽I(yè)主，不妨礙別人，他們無(wú)權干涉?！?/span>

　　另一部分網(wǎng)友則明確反對嚴先生在一個(gè)車(chē)位里越線(xiàn)停放兩輛機動(dòng)車(chē)的行為，他們表示，如果大家都效仿嚴先生的行為越線(xiàn)占用公共區域，以后停車(chē)場(chǎng)還怎么管理?

　　“某些人總想著(zhù)損害公共利益來(lái)滿(mǎn)足自己，這種風(fēng)氣不能助長(cháng)?！薄叭绻枯v車(chē)的車(chē)頭都出來(lái)一點(diǎn)，以后大家還怎么停車(chē)?”“不可以哦，車(chē)位劃線(xiàn)都是有標準的，車(chē)庫建成后也是要審批的，停車(chē)的數量也是一定的，不可以越線(xiàn)停放。如果沒(méi)有這方面的監管，大家都占用公共空間，肯定會(huì )帶來(lái)很多安全隱患?！?/span>

　　法院：不得侵占業(yè)主共有部位

　　對于嚴先生“要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)停止妨礙其合法使用車(chē)位，在小區公告欄里賠禮道歉，并支付停車(chē)費2.32萬(wàn)元”的訴求，一審法院認為，嚴先生在橫向停放一輛機動(dòng)車(chē)的車(chē)位里縱向并排停放兩輛機動(dòng)車(chē)，其車(chē)頭部分必然會(huì )占用一部分停車(chē)庫公共通道的面積，會(huì )造成其他車(chē)輛停放困難和安全隱患。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)對嚴先生的上述行為予以規制及管理并無(wú)不當，未侵害其所有權，故對嚴先生的訴訟請求均不予支持。

　　嚴先生對一審判決不服。他提出，自己的車(chē)位面積比其他車(chē)位大了不少，如果只停放一輛機動(dòng)車(chē)并不合理。嚴先生提起上訴。

　　二審法院經(jīng)審理認為，嚴先生在車(chē)位產(chǎn)權面積44.46平方米的范圍內享有所有權的觀(guān)點(diǎn)，缺乏法律依據。

　　嚴先生認為由于車(chē)位所在位置的特殊性，根據不動(dòng)產(chǎn)權證記載的車(chē)位面積44.46平方米，其有權使用車(chē)位劃線(xiàn)部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車(chē)。對此，二審法院認為，不動(dòng)產(chǎn)權證上記載的車(chē)位面積包括車(chē)位專(zhuān)屬部分與公攤部分面積，不能僅根據不動(dòng)產(chǎn)權證上的面積來(lái)確定車(chē)位的專(zhuān)屬部分面積。

　　一般而言，地下車(chē)庫車(chē)位權利人所使用的專(zhuān)屬部分，以車(chē)庫地面劃線(xiàn)范圍為限，同時(shí)根據車(chē)輛的款式大小差異，適當超出劃線(xiàn)部分亦屬合理范圍。但是，車(chē)位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應由業(yè)主共同決定。

　　嚴先生確認其車(chē)位地面劃線(xiàn)范圍與其他車(chē)位大小基本相同，根據車(chē)位平面圖所示以及執法人員現場(chǎng)勘測所見(jiàn)，嚴先生車(chē)位的劃線(xiàn)區域距離墻體尚有一定距離，該部分并非其車(chē)位的專(zhuān)屬區域。嚴先生若將兩輛車(chē)縱向停放在橫向車(chē)位內，則車(chē)輛的頭部和尾部均大面積超出車(chē)位線(xiàn)，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時(shí)亦會(huì )侵占到業(yè)主共有部位，而嚴先生并未提供證據證明該行為征得了小區內其他業(yè)主的同意。

　　二審法院認為，業(yè)主對產(chǎn)權車(chē)位應以地面劃線(xiàn)范圍為限合理使用，不能簡(jiǎn)單地把車(chē)位產(chǎn)權面積等同于自己可以使用的占地面積，超出車(chē)位劃線(xiàn)范圍的區域屬于業(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對公攤面積的使用超出合理范疇，應征得其他業(yè)主同意，否則物業(yè)服務(wù)企業(yè)有權予以管理和制止。因此，二審法院駁回嚴先生的上訴，維持原判。